HOME
top 10 dodaj stronę forum strona miesiąca faq info zasoby
ard&design magazine forum
 
ostatnio dodane
wszystkie strony
flash
flash i html
dhtml
html
strony polskie
strony zagraniczne
strony z minimalna iloscia barw
strony w jasnej tonacji
strony w ciemnej tonacji
strony kolorowe
high tech, techno itp.
strony o klasycznym układzie
strony z grafiką w stylu kreskówek
webdesign
webart
wortale tematyczne
strony komercyjne firm
KFIATY

ORCA GIRL
WELL VETTED
DIGITALICA
design in europe
MOCNY WEB
   03.czerwca.2003 - 23:13  rgb
zeby tak jeszcze tlo zdefiniowali
ja mam ustawione szare i glupio to wyglada (biale placki na szarym tle)

   03.czerwca.2003 - 23:13  rgb
okiem wyobrazni widze, ze fajna
ale na razie to ma biale placki na szarym tle

   03.czerwca.2003 - 23:13  rgb
nie wydaje mi sie, ze brak tla to drobnostka
po wejsciu na strone zobaczylem cos takiego:
LINK

ladnie raczej nie wyglada

Piotr, argumenty, ktore przytoczyles nijak sie maja do kwesti czy strona nadaje sie do katalogu czy nie

onet, wp, google itp, itd, tez spelniaja swoje zadanie co nie znaczy, ze dodamy je do katalogu

   25.stycznia.2003 - 19:36  Merger
"To siadajcie do fotoszopów i fleszy zamiast gadać i trzaskajcie takie strony które coś wniosą, odmienią krajowy jak i światowy design."

okej

   24.stycznia.2003 - 15:09  royal
ja niestety zniknalem wczesniej, ale drogi Krzysiu, spelnie Twoje zyczenie:

rspkt!

   24.stycznia.2003 - 00:27  ekrzys
rojal dlaczego w ogole tak na mnie reagujesz skoro Cie nie obchodzi co pisze?:) to nie ja ciagne watek.

david lepiej zebys sie nie przejmowala:)

teraz walnijcie sobie jeszcze po respekcie i mozecie isc spac:)))))

pozdrawiam
krzys

   24.stycznia.2003 - 00:22  royal
to moje postanowienie noworoczne:)

   24.stycznia.2003 - 00:15  David
Royal. Chill man :) Nie lepiej przyjąć zasadę Allie McBeal? "Mój psychoanalityk poradził mi, żebym nie przejmowała się ludzmi, którzy mnie nie obchodzą". Skutkuje :)

   24.stycznia.2003 - 00:09  royal
Ekrzys za bardzo sie turbujesz, pewnie mnie teraz okropnie okrzyczysz, ale po co to ciagniesz??? Mnie naprzykladTwoje zdanie malo interesuje, zaryzykuje twierdzenie, ze nie tylko mnie, choc nie moge byc tego pewnym. Powiedziales raz, i zamiast przestac zuzywac klawiature i zrobic strone przerabana, po czym gdy zostanie dodana do katalogu powiedziec "takie strony chetnie zobacze na //w", to Ty to ciagniesz, i ciagniesz, i ciagniesz, i tak do porzygania. Wiem ze malo interesuje Cie moje zdanie, zreszta ja "i tak nie skapuje", ale nie jestes wyrocznia i musisz sie pogodzic z tym, ze inni moga miec inne zdanie, i jak Ci sie nie podoba strona to nie patrzysz.

   23.stycznia.2003 - 23:32  ekrzys
pozwolisz, ze pozostane przy swoim zdaniu.

pozdrawiam
krzys

   23.stycznia.2003 - 22:35  // LaBRIE
Oczywiście, że "panowie z //w" nie podejmuja błędnych decyzji. Z prostej przyczyny - nie rozpatrują dodawania do katalogu w kategoriach błędu lub sukcesu. To nasze zdanie, nasze decyzje, a to czy sieTobie podoba czy nie to jedynie Twoje zdanie a nie nasz błąd czy sukces. To nie Wielka Pardubicka. To chyba oczywiste?

BTW. zaczynam tracić wątek - przepraszam o czym jest ta rozmowa?

   23.stycznia.2003 - 21:16  ekrzys
"...To siadajcie do fotoszopów i fleszy zamiast gadać..."
hehe dziwny sposob myslenia:) juz dzis na MW*D cos takiego widzialem :) i Labrie z nim polemizowal :)

ja np. jestem od tego aby gadac - no i mam nadzieje, ze teraz to juz bedzie jasne:) gadam, oceniam, krytykuje:)

pozdrawiam
krzys

PS. jakiekolwiek argumenty nie pomoga Panowie, //w nie cofa blednych decyzji :) wiec nie polemizujcie z nimi. :P

   23.stycznia.2003 - 20:50  royal
nareszcie ktos cos rozsadnie: rspkt

   23.stycznia.2003 - 20:40  David
Nie za bardzo rozumiem tok tej rozmowy. Nic nie wnosi? To siadajcie do fotoszopów i fleszy zamiast gadać i trzaskajcie takie strony które coś wniosą, odmienią krajowy jak i światowy design. I zdobywajcie nimi katalog. Bo tak to - za przeproszeniem - jest pierdzenie w stylu "dlaczego to tam jest skoro mi się nie podoba?". Gusta są różne.

Ja jestem ZA tą stroną w katalogu.

   23.stycznia.2003 - 20:24  Bdozz
Przed Britney też wszyscy myśleli że nic nie da się nowego wymyśleć... no dobra złe porównanie, ale że w necie się nie da już nic nowego wymyśleć to już za wiele ... no comment ............... już się uspokoiłem i nie denerwuję się

*uśmiech *

   23.stycznia.2003 - 19:41  kochan
/trach/"Designersko nic nowego - ogół zastosowanych środków wyrazu nie zaskakuje i nie wnosi nowych elementów. wszystko już było."/trach/
Dzisiaj mialem spotkanie z zespolem rockowym z Wro (doskonalym z resztra) i jeden z chlopakow stwierdzil: "po bitelsach, henriksie i nirwanie juz wszystko w rocku bylo, teraz jedyne co zostaje, to dobre kopiowanie" - i cos w tym jest, nie mowie, ze w internecie tak samo, ale...

LaBRIE- big respect za: "23.stycznia.2003 - 18:36"

   23.stycznia.2003 - 19:38  Bdozz
Chyba katalog się trochę zmienia. WYDAJE MI SIĘ, że do tej pory perfekcyjne połączenie treści z formą nie wystarczało do wejścia do katalogu. To może być niebezpieczny precedens bo okazuje się, że WP jest dosyć blisko katalogu.

   23.stycznia.2003 - 19:17  Radko
Czy ktos napisał, że strona mu się nie podoba? Chyba nie. Napisano tylko, że nie wnosi nic nowego. Sądząc po długości wypowiedzi można dojść do wniosku, że komentarze poczytane zostały za obraze. Zamiast tyle pisać lepiej coś narysować :). I że by było jasne - strona mi sie podoba ale nie aż tak bardzo jakby niektórzy tego chcieli :))).

   23.stycznia.2003 - 18:36  // LaBRIE
O! znów mnie ktoś o jakieś powiązania oskarża czy kumoterstwo, to jakaś choroba czy co? ;) Jeśli mam być szczery nie skojarzyłem nawet Kamili z melkołakami. Nie znam Kamili. Tyle.

Kompletnie nie interesuje mnie kto wykonał tą stronę. W ocenie specjalisty z zakresu tematyki poruszanej na stronie (biegły sądowy - moja zona;) strona jest bardzo dobra. W mojej także.

Rzeczowe argumenty, fachowe omówienie strony, elementów kompozycji, typografii, kolorystyki, struktury, wszystkiego. Takie rzeczy chętnie przedyskutuję bo mogą sporo pokazać, nauczyć a wnioski kilku(-nastu?) osób mogą być ciekawe.

Sprawy dodawania do katalogu - bez urazy - nie będe omawiał. Ani w tym przypadku ani innym. Bo nie widzę w tym celu. Webesteem jest wypadkową gustów, spojrzeń, upodobań osób go tworzących. Nie będzie tutaj nigdy promowania jakiegoś specjalnego stylu, wizji, czegokolwiek. Za to będzie *nasz* subiektywny czasem (czasem zapewne niezgodny z Waszymi oczekiwaniami), wgląd w to co się dzieje "gdzieś tam na ekranie". Ponieważ każdy z nas na codzień zajmuje się i żyje internetem sądzę, że jakie takie rozeznanie i umiejętność oceny tego co widzimy mamy. To, że inny zestaw "personelu" zapewne miałby inne upodobania jest dla mnie oczywiste. Ale "personel" jest jaki jest i sądzę, że chały Wam nie wciskamy. Tak więc szanujmy nawzajem swoje zdania i unikajmy generalizowania oraz zbyt pochopnych wniosków. Dyskusja w takiej postaci jest dla mnie jałowa. Nie podoba Wam się? No bywa i tak;) Ale rozlewanie mleka, błędy?

*uśmiech* (wesoły;)

   23.stycznia.2003 - 17:56  ekrzys
a. zapomnialem napisac, ze strona mi sie podobuje. w ogole podoba mi sie jak Kamila rysuje, np mlekolaki sa fajniutkie.

pozdrawiam
krzys

   23.stycznia.2003 - 17:51  ekrzys
czas zabrac glos :-)
argumenty Labriego tez do mnie nie przemawiaja.
cyt. Jest to serwis, który kataloguje najlepsze strony w internecie oraz pozwala użytkownikom na ich ocenianie i komentowanie.
Labrie tez czlowiek wiec mogl sie pomylic :) bo na pewno nie dodal tej strony do katalogu tylko dlatego, iz lubi Kamile, prawda? :) jest kilka stron, ktore nie sa nadzwyczajne lub nowatorskie ale sa w katalogu. pamietajmy, ze to jest //w piaskownica i to oni decyduja jakie beda tam zabawki:)
szkoda tylko, ze strona zawiera, wskazane juz tu, bledy i nie jest kompletna. nie wszystkie sekcje sa gotowe.
to jest na pewno jakis GATE tylko czy ktos nagral zapis rozmowy?:)

pozdrawiam serdecznie
krzys


   23.stycznia.2003 - 16:37  Radko
Designersko nic nowego - ogół zastosowanych środków wyrazu nie zaskakuje i nie wnosi nowych elementów. wszystko już było. Jeśli siłą tego serwisu ma być jego prostota to zamysł się powiódł. Nie widzę powodu by kontynułować ten wątek bo i tak przepchnięto już wpis. Nie płacze się nad rozlanym mlekiem...

   23.stycznia.2003 - 16:06  royal
To co zobaczyl ergieb, faktycznie wyglada fatalnie, blad drobny, lecz tragiczny w skutkach...latwe jednak do naprawienia.

Radko: IMO strona, aby dostac sie do katalogu, nie ma byc wypasiona nieludzko i migac, swiecic, gadac i najlepiej herbata czestowac. Dla mnie fakt, ze komus udalo sie w polsce stworzyc strone adekwatna do celu jaki ma spelniac i odbiorcow, do jakich ma trafiac, jest bardzo inspirujacy, uwazam, ze to super, ze strona znajduje sie w katalogu, wniosla cos do mojego wyobrazenia o polskich stronach informacyjncyh, mysle takze ze teraz kazdy kto bedzie zabieral sie za strone o dosc nietypowej tematyce, bedzie mogl sobie powiedziec "da sie, wiec ja tez moge to zrobic".

   23.stycznia.2003 - 15:42  // LaBRIE
Mogę spytać co oznacza "wnosi designersko"? Bo naprawdę nie rozumiem a chętnie się dowiem. Tak więc, proszę o sprecyzowanie co masz na mysli, bo to co napisałeś niewiele mi mówi i nie jestem w stanie odpowiedzieć.

   23.stycznia.2003 - 15:34  Radko
Zawsze sądziłem, że strony dodawane do katalogu mają wnosić coś nowego do ogolnych trendów. Ta designersko nie wnosi nic, jest ładna i poprawna ale to wszystko.

   23.stycznia.2003 - 14:11  // LaBRIE
Z ciekawości zapytam, czy wg Was strona o podobnej tematyce powinna wyglądać jak 2adv czy dchapel? Bo mi się wydaje, że ta strona w całej rozciągłosci spełnia założenia projektowe, oczekiwania potencjalnych odbiorców, nie raniąc przy tym oka mniej zainteresowanych tematem. Krótko mówiąc strona spełnia w moim rozumieniu założenia serwisu informacyjnego kierowanego do szerokiego spektrum odbiorców (patrząc przez pryzmat tematyki). To właśnie implikuje moje uznanie dla tej strony i dodanie jej do katalogu. Niestety polskojęzycznych serwisów informacyjnych, które wyglądają chociażby znośnie jest jak na lekarstwo. Wspomnianą "łysość" strony odbieram raczej jako oszczędność środków wyrazu dostosowaną do potrzeb odbiorców. Nie widzę powodu aby ta konkretna strona była bardziej "owłosiona" ;) W końcu nie chodzi o fryzurę :)

A zauważony przez Darka błąd z tłem uważam za drobnostkę spowodowaną nieuwagą.

   23.stycznia.2003 - 12:34  Radko
Właśnie pracuję nad projektem dla ośrodka adopcyjnego :). Stronka ładna ale łysa, solidna robota ale żeby dodawać ją do katalogu to gruba przesada...

   23.stycznia.2003 - 10:47  Bdozz
Sensowny projekt, dobry wygląd, pożądna, miła w dotyku stron, ale od zachwytów i wytrzeszczu oczu to jestem daleki.

   23.stycznia.2003 - 09:45  Jerry-64
Strona naprawde fajna- sprawia wrażenie czystości, nie przeładowana animacjami - jednym słowem w dobrym guście. A i idea słuszna. Jestem za.. :-)

   23.stycznia.2003 - 02:13  Bayer
Waćpan ma zawsze zastrzeżenia zamiast kliknąć 3 razy o poprawić sobie BŁĄD w ustawieniach ;] ;]

stronka gites

Powrót   
 

KATALOG:   NEWS:
10 ostatnio dodanych stron:

Tomasz Nowik
Odeon
Taste Osaka
Cromm Cruac
Circulo Creativo
AgencyNet Interactive
Axe Feather
Image-Engine
FI
Cookie
-----------------------------------
Ostatni komentarz:


-----------------------------------
5 ostatnich postów w forum:

----------------------------------
Statystyka:

Aktualnie osób on-line:
Użytkownicy: 30130

Strony w katalogu: 809
Komentarze: 16050

Komentarze na WBA: 3190

Wątki w forum: 16389
Posty w forum: 172712

Newsy w archiwum: 7288
Flab logo